《勞動(dòng)合同法》第22條規(guī)定：“用人單位為勞動(dòng)者提供專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過(guò)用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。”據(jù)此，用人單位有權(quán)以“出資提供專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)”為條件，與勞動(dòng)者約定服務(wù)期及相應(yīng)違約金。

　　然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與城鎮(zhèn)戶(hù)口政策的變化，在北京、上海等戶(hù)籍資源較為緊缺的地區(qū)，實(shí)踐中出現(xiàn)了以辦理落戶(hù)作為條件約定服務(wù)期的方式。那么，用人單位能否以落戶(hù)為條件與勞動(dòng)者約定服務(wù)期及相應(yīng)違約金?本期我們將分享兩個(gè)案例，第一個(gè)案例是《中國(guó)法院2022年度案例：勞動(dòng)糾紛》第57號(hào)案例【下稱(chēng)“57號(hào)案例”】，第二個(gè)案例是上海市浦東新區(qū)法院于2020年審理的林某與某科技股份有限公司勞動(dòng)糾紛一案【下稱(chēng)“林某案”】。通過(guò)這兩個(gè)案例，我們將共同討論特殊待遇服務(wù)期及其違約金的效力。

　　案例分析

　　57號(hào)案例【(2020)京02民終8460號(hào)】

　　2017年5月，某出版社與陳某簽訂了《勞動(dòng)合同書(shū)》，期限至2018年4月30日。2017年12月，雙方簽訂《勞動(dòng)合同續(xù)訂書(shū)》，約定繼續(xù)履行勞動(dòng)合同至2022年4月30日，某出版社承諾為陳某辦理北京戶(hù)籍，陳某承諾在本單位的服務(wù)期為五年。服務(wù)期限內(nèi)因任何個(gè)人原因離職，即視為違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并交納違約金。違約金按照不滿(mǎn)服務(wù)期的年限計(jì)算，為每年6萬(wàn)元。2018年9月，雙方簽訂《集體戶(hù)口管理協(xié)議》。

　　2018年11月，陳某向某出版社提交《離職報(bào)告》。單位負(fù)責(zé)人于2018年12月簽寫(xiě)“不同意，在服務(wù)期內(nèi)因個(gè)人原因辭職，違背當(dāng)初承諾”。2018年12月3日后，陳某不再為某出版社提供勞動(dòng)。12月6日，某出版社出具書(shū)面《關(guān)于不同意陳某在服務(wù)期內(nèi)提出辭職申請(qǐng)的答復(fù)》，并向其郵寄送達(dá)，但繼續(xù)為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2020年5月。某出版社認(rèn)為陳某的行為嚴(yán)重違反合同約定，給單位造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失及嚴(yán)重不良影響，故起訴要求其支付違約金及多交的社保費(fèi)用。陳某主張雙方勞動(dòng)合同中關(guān)于落戶(hù)服務(wù)期的違約金條款違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，故不同意某出版社的訴訟請(qǐng)求。

　　北京市東城區(qū)法院結(jié)合北京市戶(hù)口的價(jià)值、勞動(dòng)合同的履約情況、勞動(dòng)者的離職時(shí)間等因素，認(rèn)定陳某應(yīng)支付出版社經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。二審法院予以支持。我們將一審法院的觀點(diǎn)摘要如下：

　　“北京市戶(hù)口屬于稀缺資源，某出版社根據(jù)陳某的個(gè)人申請(qǐng)及非京籍留學(xué)回國(guó)人員在京就業(yè)落戶(hù)的相關(guān)政策，為陳某辦理北京市戶(hù)口的行為屬于用人單位為勞動(dòng)者提供特殊待遇的范疇。陳某與某出版社簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》及續(xù)訂合同書(shū)的行為，亦能表明陳某接受了某出版社為其提供的特殊待遇。

雙方基于上述事實(shí)，經(jīng)過(guò)協(xié)商一致簽訂了勞動(dòng)合同書(shū)及續(xù)訂合同書(shū)，雙方均應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信守約。現(xiàn)陳某在明知自身的北京市戶(hù)口已經(jīng)通過(guò)某出版社辦理完畢，雙方存在服務(wù)年限約定的情形下，仍然提前向某出版社提交離職報(bào)告并從該公司離職，其行為已經(jīng)違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，理應(yīng)向某出版社依約支付因此造成的經(jīng)濟(jì)損失。某出版社提供的證據(jù)雖可證明其人力成本支出與為陳某等人員辦理落戶(hù)手續(xù)相關(guān)，但不足以證明系因陳某一人造成，故依據(jù)雙方勞動(dòng)合同約定及履行情況，酌情認(rèn)定陳某應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)損失100000元。”

　　林某案【(2020)滬0115民初48066號(hào)】

　　2019年7月22日，林某與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，約定：勞動(dòng)合同履行期限為2019年7月22日至2022年7月21日。2019年8月26日，林某與用人單位簽訂《落戶(hù)協(xié)議書(shū)》，約定：“乙方(林某，下同)因個(gè)人需要，委托甲方(用人單位，下同)通過(guò)人才引進(jìn)方式為乙方申請(qǐng)及辦理落戶(hù)手續(xù)……

一、甲方根據(jù)乙方需求，通過(guò)甲方單位系統(tǒng)賬戶(hù)提交落戶(hù)申請(qǐng)，并由甲方向相關(guān)部門(mén)提交落戶(hù)材料。

二、乙方協(xié)助提供甲方辦理落戶(hù)手續(xù)相關(guān)材料，并確保提供的落戶(hù)材料真實(shí)可靠。

三、乙方落戶(hù)申報(bào)成功的，自材料上報(bào)之日，即2019年7月22日起叁年內(nèi)不主動(dòng)與甲方解除勞動(dòng)關(guān)系。四、甲方如不履行申請(qǐng)即辦理落戶(hù)手續(xù)義務(wù)或落戶(hù)審批未通過(guò)，乙方將不再履行本協(xié)議。乙方如違反本協(xié)議，需向甲方支付違約金，違約金為人民幣30000元……”林某由于自身職業(yè)發(fā)展于2019年12月2日以書(shū)面方式在試用期內(nèi)向用人單位申請(qǐng)辭職，并于2019年12月5日正式離職。

　　2020年3月27日，用人單位向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求林某：1.支付違約金30000元;2.支付賠償金15000元。2020年5月11日，上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決：一、林某于裁決書(shū)生效之日起3日內(nèi)支付用人單位違約金26274元;二、對(duì)用人單位的其他請(qǐng)求不予支持。林某、用人單位均不服該裁決，訴至法院。

　　上海市浦東新區(qū)法院結(jié)合上海戶(hù)籍的價(jià)值、勞動(dòng)者違約行為給用人單位造成的損失等因素，酌定勞動(dòng)者賠償用人單位經(jīng)濟(jì)損失12000元。我們將法院的觀點(diǎn)摘要如下：

　　“上海戶(hù)籍具有客觀的隱性?xún)r(jià)值，林某因用人單位為其辦理了落戶(hù)手續(xù)而獲益。眾所周知，依據(jù)現(xiàn)行的各項(xiàng)政策，在上海市轄區(qū)范圍內(nèi)，員工是否具有本市的戶(hù)籍，在就學(xué)、就業(yè)、購(gòu)房資格等諸多方面與非滬籍人員所享有的條件、待遇均有所不同，本市戶(hù)籍對(duì)于非滬籍應(yīng)屆畢業(yè)生而言，其內(nèi)含的隱性?xún)r(jià)值客觀存在，林某因用人單位為其申請(qǐng)上海戶(hù)籍而實(shí)際獲得了這些隱性的利益。

　　林某取得上海戶(hù)籍后，違反《落戶(hù)協(xié)議書(shū)》約定迅速離職的行為，為用人單位后續(xù)招聘和人事管理造成不利影響。對(duì)于應(yīng)屆畢業(yè)生落戶(hù)而言，除了規(guī)定應(yīng)屆畢業(yè)生可申請(qǐng)條件外，對(duì)于用人單位本身亦有不同于一般用人單位的更高要求。同時(shí)為了防止用人單位虛假申報(bào)，經(jīng)有關(guān)部門(mén)認(rèn)定存在虛假申報(bào)等情況的用人單位，當(dāng)年提出的落戶(hù)申請(qǐng)無(wú)效。經(jīng)核實(shí)，用人單位與上年度所錄用且已辦理直接落戶(hù)的非上海生源應(yīng)屆畢業(yè)生全部未依法履行勞動(dòng)(聘用)合同的，該單位當(dāng)年提出的落戶(hù)申請(qǐng)無(wú)效。林某取得上海戶(hù)籍后，違反落戶(hù)協(xié)議迅速離職的行為，為用人單位后續(xù)招聘和人事管理造成不利影響。

　　至于林某主張《落戶(hù)協(xié)議書(shū)》違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予采納。

　　如上所述，林某因用人單位為其辦理落戶(hù)手續(xù)成功取得滬籍而獲益，用人單位為林某辦理落戶(hù)手續(xù)額外支出了各項(xiàng)成本。同時(shí)，林某取得上海戶(hù)籍后，違反《落戶(hù)協(xié)議書(shū)》的約定迅速離職的行為，亦為用人單位后續(xù)招聘和人事管理造成不利影響，故林某理應(yīng)賠償用人單位相應(yīng)的損失。綜合本案在案證據(jù)和雙方當(dāng)事人的陳述，再結(jié)合當(dāng)事人的違約情節(jié)、損害后果等各種因素，本院酌定由林某賠償用人單位損失金額12000元。

　　至于林某是否應(yīng)支付用人單位違約金，本院認(rèn)為，林某、用人單位雙方系勞動(dòng)合同關(guān)系。鑒于用人單位僅能以勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定和競(jìng)業(yè)限制約定為由向勞動(dòng)者主張違約金，故本案林某雖顯系違約，但不符合適用違約金的法定情形，故林某不應(yīng)支付用人單位違約金。”

　　相關(guān)法條

　　《勞動(dòng)合同法》第90條

　　“勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競(jìng)業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

　　《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第33條

　　“用人單位為其招用的勞動(dòng)者辦理了本市戶(hù)口，雙方據(jù)此約定了服務(wù)期和違約金，用人單位以雙方約定為依據(jù)要求勞動(dòng)者支付違約金的，不應(yīng)予以支持。確因勞動(dòng)者違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，給用人單位造成損失的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)予以賠償。”

　　《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于適用<勞動(dòng)合同法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第7條

　　“七、勞動(dòng)者違反合同約定的期限解除合同，用人單位要求勞動(dòng)者返還特殊待遇的處理

　　用人單位向勞動(dòng)者支付報(bào)酬，勞動(dòng)者付出相應(yīng)的勞動(dòng)，是勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的基本合同義務(wù)。用人單位給予勞動(dòng)者價(jià)值較高的財(cái)物，如汽車(chē)、房屋或住房補(bǔ)貼等特殊待遇的，屬于預(yù)付性質(zhì)。勞動(dòng)者未按照約定期限付出勞動(dòng)的，屬于不完全履行合同。根據(jù)合同履行的對(duì)等原則，對(duì)勞動(dòng)者未履行的部分，用人單位可以拒絕給付;已經(jīng)給付的，也可以要求相應(yīng)返還。因此，用人單位以勞動(dòng)者未完全履行勞動(dòng)合同為由，要求勞動(dòng)者按照相應(yīng)比例返還的，可以支持。”

　　總結(jié)

　　根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第22條、第23條和第25條的規(guī)定，除了培訓(xùn)服務(wù)期和競(jìng)業(yè)限制，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。需要注意的是，《勞動(dòng)合同法》第25條的本意在于限制用人單位在培訓(xùn)服務(wù)期和競(jìng)業(yè)限制之外再與勞動(dòng)者約定其他種類(lèi)的違約金，并未限制雙方達(dá)成其他內(nèi)容的協(xié)議。如果用人單位以落戶(hù)為條件與勞動(dòng)者約定服務(wù)期及相應(yīng)違約金的，其中的違約金條款因違反法律規(guī)定而無(wú)效，但是，協(xié)議中的其他條款仍然有效。因此，當(dāng)勞動(dòng)者違反其中的服務(wù)期限條款時(shí)，用人單位仍然可以向勞動(dòng)者主張承擔(dān)違約的民事責(zé)任。

　　根據(jù)《民法典》第179條的規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式有多種，包括支付違約金、繼續(xù)履行和賠償損失等。結(jié)合本期分享的兩個(gè)案例和上述分析，用人單位不能向勞動(dòng)者主張違約金，也不能強(qiáng)迫勞動(dòng)，但是可以根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第90條要求勞動(dòng)者賠償損失。鑒于落戶(hù)這類(lèi)特殊待遇難以直接用金錢(qián)衡量，法院可能會(huì)根據(jù)“誠(chéng)實(shí)信用”及“任何人不能從自身的違約行為中獲益”等基本原則，參酌勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)償付能力、實(shí)際履行的服務(wù)期期限、過(guò)錯(cuò)程度等多方面的因素，酌定相應(yīng)的損失。